יוסי וילי ניהול והשקעות בע"מ נ' אריה בר לב(ארקדי גאידמק)

החלטה

החלטה

להכרעתי בקשת המבקשת להורות למחזיקים לרשום בפנקסי המקרקעין הערות בדבר צווי העיקול הזמניים שניתנו בתיק זה ביום 22.3.09.

ביום 22.3.09 נעתר כבוד הרשם זמיר (כתוארו אז) לבקשת המבקשת במעמד צד אחד, והורה על צו עיקול זמני עד לסך של 8,000,000 ₪, על כל הנכסים שפורטו בבקשה וכלשון ההחלטה "בהתאם לתקנה 362 ו-374 לתקנות סדר הדין האזרחי...ועל יסוד האמור בבקשה, ניתן בזאת צו עיקול זמני עד לסך 8,000,000 ₪ צמוד למדד הידוע היום, על הנכסים כאמור בבקשה..." (החלטה מיום בבש"א 6612/09); בין יתר הנכסים הנזכרים בבקשה ועליהם הוטל העיקול נזכרו נכסי המקרקעין נושא הבקשה דנן -

נכס הידוע כחלקה 3 בגוש 30170 בירושלים;

נכס הידוע כחלקה 16 בגוש 30050 בירושלים;

נכס הידוע כחלקה 2 בגוש 30820 בירושלים שהזכויות בו רשומות על שם ליין טרסט קורפורטיון לימיטד ועל שם חברת קפיטל טריידינג לימיטד ו/או זכויות של המשיב בהם על פי הערה;

נכס הידוע כחלקה 21 בגוש 10611 בחיפה והזכויות בו רשומות ע"ש Sadika Ltd;

נכס הידוע כחלקה 22 בגוש 10611 בחיפה והזכויות בו רשומות ע"ש Sadika Ltd;

נכס הידוע כחלקה 707 בגוש 6668 בהרצליה (לשכת רישום נתניה), שהזכויות בו רשומות על שם מורסון הולדינגס לימיטד;

להדגיש ולהבהיר כי בבקשת המבקשת למתן צו עיקול זמני במעמד צד אחד פירטה המבקשת את נכסי המקרקעין וכי הם רשומים על שם החברות הזרות הנזכרות (להלן: "החברות הזרות").

המשיבים (המחזיקים) שאליהם הומצאו הצווים לא השיבו להודעות העיקול וביום 14.5.09 הגישה המבקשת תובענה לאישור העיקולים (בש"א 9870/09 שהוסבה לתיק עצמאי 1549/09).

ביום 22.3.10 דחה בית המשפט (כבוד השופט גייפמן) על הסף את תביעת המבקשת לאשר העיקולים לאחר שקבע שלא ניתן להגיש תביעה לאישור עיקול נגד המחזיקים הנטענים כי אין הם ה"מחזיק" במקרקעין כמשמעו המשפטי, והכוונה לכך כי לשכות רישום המקרקעין מנהלות רישום זכויות על הנכסים, וכך גם מינהל מקרקעי ישראל שאינם הבעלים של הזכות ומשכך אינם ה'מחזיק'; עוד עולה מפסק הדין כי 'המחזיק' בתובענה לאישור עיקול הן החברות הזרות ולא רשויות של המדינה שמנהלות רישום של הזכויות בנכסים.

בית המשפט ציין כי "יש להבדיל בין תובענה לאישור עיקול כנגד מחזיקים, שדינה כדין תביעה ונדונה בפני שופט לבין בקשה ליישום הוראות תקנה 375 בדבר רישום צו עיקול על מקרקעין שנדונה בפני הרשם"; המבקשת ערערה על פסק הדין (ע"א 3762/10).

לטענת המבקשת, הבקשה דנן אינה עומדת בסתירה לטענתה בערעור והיא רשאית לפעול במקביל להגשת ערעור על קביעות בית המשפט מחד, ולפנות בבקשה ליישום הוראות תקנה 375 לתקנות סדר הדין האזרחי, מאידך.

הגשת הבקשה גררה שלל תגובות הודעות ותשובות כדרך בעלי הדין בתיק זה.

טענות המבקשת

לטענת המבקשת הומצאו ההודעות למשיבים בין התאריכים 26.3.09 - 5.4.09, אך הם לא קיימו את צו בית המשפט ככתבו.

בין לבין הודיעה המבקשת כי בעקבות הגשת הבקשה רשמה המחזיקה 2 את צו העיקול על הנכסים הרשומים על שם חברת Sadika Ltd, כן הודיעה המבקשת כי יתכן שהמחזיקה 3 מילאה אחר הוראות צו העיקול, (הדיבור 'יתכן' כי לא עלה בידיה להנפיק נסח רישום של הנכס), עם זאת הדגישה המבקשת כי הדיון בבקשה איננו מתייתר לאור כפירת המשיבים בחובתם לרשום צו העיקול מיום 22.3.09 וקיים חשש כי בהעדר הוראה אופרטיבית המורה לרשום העיקול הוא יבוטל.

לטענת המבקשת המחזיקים הם גופים שהוקמו על פי דין ועליהם לציית להחלטות בית המשפט ואין הם במעמד "שופטי על" שבסמכותם לסרב לרשום עיקולים בהתאם להחלטת כבוד השופט זמיר.

עוד טוענת המבקשת כי מאחר שהמשיב ו/או המחזיקים לא ערערו על החלטת בית המשפט שנעתר למתן צו העיקול, הרי על המשיבים לרשום את הצו גם אם לדעתם ניתן צו עיקול שגוי.